ホルムズ海峡の唯一の解決策は戦争の恒久的終結と海上封鎖の解除だ：イランの国連大使
5月7日の国連安全保障理事会での記者会見で、イラヴァーニーは提案されている決議案は航行の自由を守るためではなく、ペルシャ湾におけるイランに対する違法な米国の行為を正当化することを目的としていると述べ、現在の危機は「米国とイスラエル体制によるイスラム共和国に対する違法な侵略戦争」に起因すると強調した。
以下が彼の声明の全文である。
慈悲あまねき慈愛深き神の御名のもとに
皆さん、こんにちは。
ご存知のとおり、米国とバーレーン王国はホルムズ海峡周辺の情勢に関する極めて欠陥があり、一方的で政治的動機に基づく決議案を共同提出したのである。
彼らは自らの行動がホルムズ海峡における航行の自由を保護することを目的としていると主張し、我が国に対していくつかの根拠のない非難を行った。
しかし現場の事実はそれとは異なることを示している。
米国の行動はその述べている目的と著しく矛盾し、緊張を高め、地域の不安定化を深めるだけであった。
イランの立場は明確である。
ホルムズ海峡における唯一の実行可能な解決策は、戦争の恒久的終結、海上封鎖の解除、並びに通常の通航の回復である。
ところが米国は「航行の自由」を口実にして政治的議題を推進し、違法行為を正当化するための欠陥だらけで政治的動機に基づく安保理決議案を押し進めているのであり、危機を解決する意図はないのである。
この決議案は国際航行を保護しようとするものではない。
その真の目的は、違法な海上封鎖を含むペルシャ湾およびホルムズ海峡における米国のイランに対する違法行為を正当化することである。
この決議案は意図的に選択的かつ歪められた物語を展開しており、従って安全保障理事会の行動に必要な公平性と信頼性を欠いている。
またこの決議案は現在の状況の根本原因、すなわち米国とイスラエル体制によるイスラム共和国イランに対する違法な軍事侵略と武力行使を無視している。
現在の危機は、2026年2月28日以降に米国によって課された違法な戦争の直接的な結果である。
この決議案は、2026年4月8日の停戦違反をイランのせいにしているが、重要な事実を故意に隠している。
また、同案はイランによる船舶攻撃や機雷敷設を含む重大な違反行為をイランのせいにしているが、信頼できる検証済みの証拠を示していない。
決議案の起草国がイランに帰する機雷敷設の申し立ては全く誤導的であり、政治的目的にかなうものである。
それは米国が課している違法な海上封鎖やイラン船舶への攻撃・押収を無視している。これらの行為は停戦の重大な違反であり、武力行使の禁止に対する違反であり、航行の自由に対する深刻な侵害である。
起草国は国連海洋法条約を含む国際法を選択的に引用しながら、米国自身の甚だしい違反を看過している。
さらに、現在の状況が「国際平和と安全に対する脅威」を構成するとする主張には客観的かつ信頼できる根拠がない。憲章第七章の発動は全く正当化されず、不均衡であり、政治的動機に基づく申し立てに基づいており、それ自体がさらに軍事的目的を促進するものである。
本決議が採択されれば、安全保障理事会の信頼性と公平性を深刻に損なうことになるであろう。理事会の執行権限を政治化し、沿岸国の主権と主権的権利に対する米国の一方的な強制手段および違法行為を正当化する危険な先例を作ることになる。
米国とイスラエル体制による違法な侵略戦争が、ペルシャ湾およびその周辺における現在の状況の唯一かつ直接の原因であることに変わりはない。
安全保障理事会は侵略者によって利用されたり、違法行為を正当化するために道具化されたりしてはならない。加盟国は、国際法を歪めて侵略や違法な武力行使を正当化するあらゆる試みに対して警戒を保たねばならない。
改めて明確に強調したい：イランは戦争が恒久的に終結し、違法な封鎖が解除されるならば、ホルムズ海峡における通常の海上交通を回復し、航行の自由を確保する用意が完全にあるのである。
イランのホルムズ海峡における行動は国際法と整合的である。
国際法、とりわけ武力紛争の状況においては、侵略を受けた沿岸国が国の安全、主権、領土保全を防衛するために必要な措置を取る固有の権利を認めている。
沿岸国として、イランがこれらの国際法の基本原則の適用から排除されることはありえない。
対照的に、母国から何千マイルも離れたペルシャ湾における米国の軍事的プレゼンスには合理的な法的根拠が欠けている。むしろそれは緊張と不安定を助長する要因である。
したがって理事国の前にある問題は次のとおりである：なぜペルシャ湾から何千マイルも離れ、地域の不安定化を招く行動を取っている加盟国が、安保理を利用してペルシャ湾での政治的議題を推進することを許される一方で、ホルムズ海峡の沿岸国であるイランが自国の安全と主権を防衛する法的権利を否定され、代わりに国連憲章第7章に基づく執行措置で脅されるのかということである。
安全保障理事会のメンバーはこの根本的な質問に対して明確かつ原則に基づく回答を示さねばならない。なぜなら今日がイランであれば、明日は別の国家であり得るからである。
明らかにしておく：イランは全ての国に対してホルムズ海峡の平和、安全、航行の自由を支持する。ペルシャ湾の安定はイランの人々を含むすべての国々に利益をもたらすものでなければならない。
一方の側が違法な制裁、強制措置、海上封鎖の下で苦しみ続ける間に、他方が「航行の自由」の名の下にホルムズ海峡を安全かつ無制限に通行することを享受するというのは、公平でも受け入れられるものでもない。
そのようなアプローチは国際法、公平性、国際人権法の原則と矛盾する。
緊張緩和と安定への道は、国際法と国連憲章の尊重にあり、安全保障理事会の誤用やさらなる軍事目的のための政治的利用にはない。
これらの事実を踏まえ、そして米国が政治的および宣伝目的で本決議案の共同提案者となるよう加盟国に継続的な圧力をかけていることを鑑み、イランはすべての加盟国に対し、本決議案を拒否し、支持または共同提案を控えるという原則的かつ責任ある立場を取るよう求める。
最後に、米国代表は国際法、1982年の国連海洋法条約およびコルフ海峡事件に関する1949年の国際司法裁判所（ICJ）の判決を引用して米国の航行の自由に関する立場を正当化し、米国は航行の自由を尊重しているかのように振る舞った。
しかし国際法、国連条約、ICJの権威と判例を引き合いに出す信用を欠いている加盟国があるとすれば、それは米国である。
米国は侵略者である。米国はイランに対して二度の侵略戦争を開始した。
米国は国連憲章、国際法および国際人道法を公然と違反してきた。
米国はイランの民間人および民間インフラを標的とし、識別と均衡の原則を尊重してこなかった。これらは国際法の重大な違反であり、戦争犯罪に相当する行為である。
これらの凄惨な犯罪は、米国大統領自身によって最高レベルで公然と認められている。
国際法および国連憲章の恒常的違反に加え、米国はICJの決定や判決を無視し従わない長くよく記録された経歴を有している。
1986年のニカラグア事件におけるICJの判決、すなわち米国のニカラグアに対する違法な武力行使に関する所見（封鎖や港湾・内水域への機雷敷設など）を拒否したことから、イランが米国を相手取って提起した事件におけるICJの決定に対する繰り返しの不遵守に至るまで、ワシントンは政治的利益と一致しない拘束力ある国際司法の決定を常に無視してきた。
さらに、米国には航行の自由や海上保安の擁護者として自らを描く法的、政治的、道義的立場はない。
米国はいわゆる海上封鎖を課し、海賊のようにイランの商船を違法に押収し、その乗組員を人質に取ることで国際的に不法な行為を継続している。
これらの危険なエスカレーション措置は国際法に違反し、国連憲章に反し、海賊行為の罪に該当し、1974年12月14日の第29回総会決議3314号の第3(c)項で定義される侵略行為に該当する。
これらは航行の自由を守ることを誓う加盟国の行為ではなく、海上保安を損ない国際法の基本原則に違反する行為である。
実際、米国大統領はこれらの違法行為が一種の海賊行為に当たることを公然と認め、米国司法当局はこれらの海賊行為を誇示し擁護した。
この行為は、安全保障理事会における米国の主張に潜む偽善と二重基準を完全に暴露している。
ご清聴に感謝する。
